Commons:Bistro

Le Bistro

↓ Aller au sommaire ↓

↓ Aller aux discussions ↓

↓ Aller à la fin ↓

Bienvenue sur le Bistro, le lieu de discussion francophone de Wikimedia Commons.

Ici, vous pouvez aborder en français auprès de la communauté des questions juridiques, techniques et générales concernant le projet. Tout autre sujet de discussion est le bienvenu en attendant la création de pages de discussion y étant consacrées.

Nouveaux et anciens contributeurs, si un détail, une fonctionnalité ou un usage sur Wikimedia Commons vous échappe, n’hésitez pas à consulter les archives de discussion pour voir si le sujet a déjà été abordé, ou posez votre question en créant une nouvelle section en bas de page.

Pensez à regarder si l’on vous a répondu afin d’éventuellement donner des compléments d’informations. Si, toutefois, personne ne vous a répondu au bout de 48 heures et que vous n’avez plus la patience d’attendre, n’hésitez pas à aller demander de l’aide ailleurs, comme sur le Bistro en langue anglaise.

N’oubliez pas !

Quelques points qu’il est toujours bon de rappeler :

1. Si vous vous demandez pourquoi le contenu non libre ou avec une condition de non-commerciabilité n’est pas accepté sur Wikimedia Commons ou si vous voulez suggérer que cela serait une bonne idée de l’autoriser, ne perdez pas votre temps à écrire. L’un des principes de base des projets Wikimedia est que « seul le contenu libre est autorisé ». Il s’agit d’une des règles autour desquelles tourne tout le projet et il est hors de question de la changer.
2. Avez-vous lu la foire aux questions ?
3. Toute réponse que vous recevez ne tient pas du conseil en droit et la personne vous ayant répondu ne peut être tenue responsable. Si vous avez des questions concernant le droit, nous essaierons de vous apporter une réponse plausible mais celle-ci ne pourra en aucun cas remplacer celle d’un professionnel qualifié (exemple : un avocat). Vous pouvez poser des questions spécifiques sur le droit français dans Legifer, qui peut apporter des réponses plus circonstanciées.
4. Les réponses à vos questions ne vous seront adressées qu’ici-même. Ne laissez ni votre adresse électronique ni toutes autres coordonnées, cette page étant assez visible sur Internet, vous pourriez recevoir des pourriels ou d’autres contacts indésirables du genre.

Les Bistros dans les autres langues

English · 🌐

wikifunctions:Wikifunctions:Project chat outreach:Wikimedia:Village pump

A propos d'Ossip Zadkine

Bonjour, comme le définit la Category:Ossip Zadkine, les œuvres de ce sculpteurs ne sont pas encore dans le domaine public, tout au moins celles sur le sol français. Je ne trouve donc pas de justification à Category:Le Messager by Ossip Zadkine et peut-être d'autre photos. Ai-je-raté quelque chose ? - Siren-Com (talk) 13:45, 17 January 2024 (UTC)

merci du signalement, j'ai supprimé les fichiers. Ils sont listés pour que quelqu'un les restaure en 2038. Pyb (talk) 10:54, 28 January 2024 (UTC)

Derniers jours pour voter concernant la Charte du Comité de Coordination du Code de Conduite Universel

Vous trouverez ce message traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki. Please help translate to your language

Bonjour à toutes et à tous,

Je m'adresse à vous aujourd'hui pour vous rappeler que la période de vote pour la charte du Comité de coordination du Code de conduite universel (U4C) se terminera le 2 février 2024. Les membres de la communauté peuvent voter et faire part de leurs commentaires sur la charte via SecurePoll.. Ceux d'entre vous qui ont exprimé leur opinion lors de l'élaboration des Lignes directrices pour l'application du CdCU seront familiers avec ce processus.

La version actuelle de la charte de l’U4C est disponible sur Meta-Wiki avec plusieurs traductions.

Lisez la charte, votez et relayez cette annonce auprès des membres de votre communauté. Je vous affirme que le Comité de Construction de l'U4C se réjouit de votre participation.

Au nom de l’équipe du projet de CCU,

RamzyM (WMF) 16:59, 31 January 2024 (UTC)

File:1cm. cartesian.svg

Bonjour, dans ce fichier, il y a en bas écrit « papergraph.com, CC by-sa-nc 3.0 ... ». Le fichier semble avoir été téléversé par son propriétaire mais la licence qu'il a apposé sur l'image CC by-sa-nc 3.0 n'est pas cohérente avec celle indiquée par le modèle CC by-sa 3.0, probablement parce que Commons n'autorise pas le téléversement de fichier sous licence CC by-sa-nc. Du coup, faut-il supprimer ce fichier car il n'est pas libre, ou bien le motif est tellement simple qu'il est considéré comme dans le domaine public ?

Merci d'avance pour vos avis. Pamputt (talk) 14:55, 1 February 2024 (UTC)

Bonjour, C'est aussi la même chose pour les autres fichiers versés par cet utilisateur. C'est une question que tu pourrais poser sur Commons:Village pump/Copyright. Dans le cas de fichiers .svg, il peut y avoir, ou pas, des droits d'auteur sur l'aspect visuel d'un dessin ou sur le code du .svg ou sur les deux. L'aspect visuel d'un dessin peut être trop simple pour des droits d'auteur, mais lorsque l'auteur du .svg prétend à des droits d'auteur sur le code, donc sur le fichier, Commons accepte souvent cette prétention presque automatiquement. Je ne connais presque rien aux .svg, mais toutefois il me semble que dans le cas de simples carrés, même le code .svg est probablement très simple. Quant aux deux licences différentes, dans de tels cas il s'agit d'estimer ce qui semble le plus vraisemblable. Soit l'utilisateur ne savait pas vraiment ce qu'il faisait, auquel cas il n'a pas vraiment consenti à la licence libre. Soit il savait ce qu'il faisait et il a effectivement consenti à la licence libre. Pour des fichiers qui sont sur Commons depuis plus de dix ans, il serait un peu tard pour que l'utilisateur revienne dire qu'il s'était trompé. -- Asclepias (talk) 16:00, 1 February 2024 (UTC)

Merci de ta réponse. J'ai donc laissé un message sur le bistro anglophone. Pamputt (talk) 08:57, 2 February 2024 (UTC)

droits du Petit Prince

Bonjour à la communauté !

Sur la notice du Petit Prince (https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Petit_Prince), j'avais ajouté une illustration de Saint-Exupéry qui venait de Wikimedia (source italienne je crois). Or elle a été aussitôt supprimée. Motif : les droits du Petit Prince ne sont pas dans le domaine public en France.

En effet, ces droits sont tombés dans le domaine public partout dans le monde, sauf en France. Voir par exemple : https://www.francetvinfo.fr/culture/cinema/pourquoi-le-petit-prince-n-est-il-pas-libre-de-droits-en-france_1021265.html

D'où ma question : pourquoi devrait-on estimer que la notice en français du Petit Prince relèverait du droit national français ? Cette notice, en tant qu'elle peut être lue et enrichie par n'importe quel(le) francophone au monde, pourrait relever du droit moral suisse, belge, canadien, marocain, algérien, vietnamien, etc..., où le Petit Prince est dans le domaine public.

C'est peut-être une question pointue de juriste, mais il faut la poser, il me semble.

Merci pour votre aide !!! — Preceding unsigned comment added by W0o0o0PW (talk • contribs) 08:18, 2 February 2024 (UTC)

@W0o0o0PW : Bonjour, C'est en effet une question un peu pointue, mais heureusement (ou malheuseusement) elle est posée de temps à autre, ce qui fait qu'on a la réponse toute prête. La possibilité d'utilisation dans un pays se détermine bien sûr par le droit de ce pays. Ainsi, comme tu le mentionnes avec raison, on peut utiliser librement ce livre dans presque tous les pays. Mais pas aux États-Unis, où il est encore sous droits d'auteur. En effet, en tant que livre publié à l'origine aux États-Unis, il y a fait l'objet d'un enregistrement de droits d'auteur (copyright registration) lors de sa parution en 1943 et d'un renouvellement de ces droits d'auteur (copyright renewal) en 1970 [1], conformément au droit étatsunien, ce qui lui confère des droits d'auteur aux États-Unis jusqu'en 2039. Et il se trouve que Wikimedia est située aux États-Unis. Donc, Wikimedia doit appliquer le droit étatsunien et ne peut pas utiliser ce livre, sauf par l'exception de fair use, lorsque des sites l'utilisent, par exemple la Wikipédia en anglais. Voir File:Littleprince.JPG. La Wikipédia en français n'utilise pas le fair use. Des images du livre ont été versées sur Commons il y a quelques mois par un utilisateur, en même temps que d'autres extraits dérivés du livre. Le reste a été supprimé. Voir 1, 2. Les images ne devraient pas y être non plus mais personne ne s'est occupé de faire la demande de suppression. -- Asclepias (talk) 15:04, 2 February 2024 (UTC)

Merci Asclepias ! D'accord pour les USA, ce que je ne savais pas. D'accord aussi pour l'absence de "fair use" sur Wikipédia France. Donc ta conclusion, c'est que je ne peux pas rétablir l'illustration ? Je pourrais pourtant préciser que ça vient de Commons... W0o0o0PW (talk) 16:46, 2 February 2024 (UTC)

En effet, l'image ne peut pas être utilisée sur la Wikipédia en français et elle sera supprimée de Commons lorsque quelqu'un prendra le temps de faire la suppression. -- Asclepias (talk) 17:00, 2 February 2024 (UTC)

Oui, et Le Petit Prince ne sera dans le domaine public en France qu'en 2045 (100 ans après la mort de Sant-Exupéry, à cause des prorogations de guerre). Voir l'avertissement de Category:Le Petit Prince et Category:Undelete in 2039. Yann (talk) 17:59, 2 February 2024 (UTC)

Catégorie:Joseph Bologne de Saint-George

Que se passe-t-il avec cette catégorie ? Je sais que chacun dans le monde se sent autoriser à recréer le personnage de cet homme. Mais, le consensus est difficile à trouver. En France, la forme Joseph Bologne de Saint-George est assez largement utilisée. Comment faire savoir cela sur les projets Wikimédia ? Faut-il créer un débat autour de la question ?

En tout état de cause, il serait préférable que les personnes qui s'intéressent à cette catégorie me consultent afin d'éviter de perturber mon travail de plus de 20 ans.

Merci de vos commentaires.

Ambre Troizat Bel Bonjour, Ambre Troizat (talk) 22:18, 4 February 2024 (UTC)

C'est ici que se pose le problème <https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Joseph_Boulogne_de_Saint-George>. Jusqu'à plus ample informé, ce monsieur est français ! Guadeloupéen qui plus est ! En Guadeloupe, la plantation existe toujours elle se nomme Bologne. Bel Bonjour, Ambre Troizat (talk) 22:27, 4 February 2024 (UTC)

Mais, il va faire un carnage ! Pouvez-vous faire cesser cela !

• Permission en 1748 pour Mme. St-Georges d’ammener Nanon et Joseph en France ; 4 février 2024 à 20:02‎ ThbdGrrd d contributions‎ 584 octets +68‎ catégorie supplémentaire
• Organisation de la légion franche des Américains, 6 décembre 1792 ; 4 février 2024 à 19:59‎ ThbdGrrd d contributions‎ 873 octets 0‎ catégorie + pertinente

On est passé de "catégorie supplémentaire" à "catégorie + pertinente" ! Un cauchemard éveillé à 23:44 en France !

Ambre Troizat. Bel Bonjour, Ambre Troizat (talk) 22:45, 4 February 2024 (UTC)

Bonjour, En quoi la catégorie perturbe-t-elle ton travail de 20 ans ? La catégorie a été créée en 2009 par Deadstar [2] et tu l'as utilisée depuis longtemps (exemple). La redirection a été créée en 2010 par Foroa [3]. Il semble que récemment tu te livres une guerre d'édition à toi-même [4]. Si tu inscris la redirection, les robots de maintenance la remplacent par la catégorie existante (exemple). C'est la maintenance normale. Maintenant, si après 15 ans d'existence apparemment paisible de cette catégorie, tu souhaites inverser la redirection, bien sûr, tu peux en initier la proposition. Voir Commons:Renommer une catégorie. Je serais plutôt d'accord avec la modification. Il semble tout-à-fait possible qu'il puisse y avoir consensus pour cette modification. Le contributeur dont tu te plains a peu de contributions récentes et ne semble pas toucher particulièrement à cette catégorie. Il ajoute ou modifie d'autres catégories. Tes observations semblent relever plutôt de la maintenance des robots remontant parfois à plusieurs années. Le message laissé sur la page de l'utilisateur ThbdGrrd est incompréhensible et inutilement belliqueux. Il n'y a rien de répréhensible à ajouter la catégorie des archives de la Gironde lorsque la source est effectivement les archives de la Gironde, ni à ajouter la catégorie des décrets lorsqu'il s'agit effectivement d'un décret. -- Asclepias (talk) 23:31, 4 February 2024 (UTC)

Merci Asclepias pour ta réponse qui apporte un éclairage que je n'avais pas perçu.
En effet, il y a longtemps que Boulogne et Bologne s'affrontent à bas bruit. Tout comme George & Georges. Alors que, s'agissant de cette archive primaire, le texte est très précis : Il est permis à Madame St-George Bologne".

La guerre d'édition se poursuit sur Wikisource et Wikidata..

J'espère effectivement qu'il est tout-à-fait possible qu'il y ait consensus pour cette modification. La source fournie est aujourd'hui irrévocable. Les 15 ans d'existence apparemment paisible de cette catégorie ne l'était qu'en apparence ! Je vais donc initier la proposition en utilisant Commons:Renommer une catégorie. Merci pour ta contribution. Bel Bonjour, Ambre Troizat (talk) 19:44, 6 February 2024 (UTC)

[4]. Il m'a été impossible d'obtenir Joseph Bologne de Saint-George plutôt que Joseph Boulogne de Saint-George. Ce qui explique ma vivacité. Si j'ai bonne mémoire, j'avais expliqué sur Joseph Bologne de Saint-George pourquoi il était plus logique d'utiliser cette dénomination plutôt qu'une autre. Mais, la bataille autour de cet article de fr.Wikipédia est rude sous le prétexte qu'on ne fait pas de l'inédit sur Wikipédia. Wait and see ! Bel Bonjour, Ambre Troizat (talk) 19:52, 6 February 2024 (UTC)

Aucune page n’utilise ce fichier.

Bonjour toute le monde,
juste une question : je ne comprends pas pourquoi, alors que le fichier téléversé hier et ajouté sur l'article [5] s'y trouve bien, la page dudit fichier indique dans la section « Utilisations locales du fichier » qu'il n'est pas utilisé, il est pourtant bien présent sur ladite page... je me perds en conjectures.
Bien cordialement,
— jeep (j33p) ॐ 17:09, 7 February 2024 (UTC)

Bonsoir, c'est normal, dans Commons, l'image n'est pas utilisée ailleurs que sur sa propre page. --H₂O^(talk) 17:32, 7 February 2024 (UTC)

@Jmh2o, pfffff... ! :/

désolé pour le dérangement inutile, j'aurais pu dû y penser tout seul...

Merci beaucoup et bonne soirée
— jeep (j33p) ॐ 19:31, 7 February 2024 (UTC)

Vidéos explicites de l'attaque du Hamas

Bonjour. Je vous transmets cette question posée sur le forum des nouveaux de Wikipédia : Les vidéos de l'attaque du Hamas risquent-elle de poser un pb vis-à-vis de la législation sur la diffusion d'images violentes ? (en conformité notamment avec l'article 222-33-3 du code pénal).

Il s'agit de :

• Hamas members attacking civilians in Kibbutz Mefalsim, Israel (October 2023).webm
• Footage of bodycam of Israeli elite unit clearing the Nova music festival area on 7th October.webm

(je ne mets pas de liens cliquables, elles sont dans l'article Attaque du Hamas contre Israël de 2023) Cordialement, Csar62 (talk) 12:19, 8 February 2024 (UTC)

• Non, en particulier parce qu'elle montre les conséquences de l'attaque, pas l'attaque elle-même. Yann (talk) 12:42, 8 February 2024 (UTC)

@Csar62 : Bonjour, Bien qu'un répondant sur Wikipédia ait suggéré de transférer cette question vers Commons (ce qui est opportun lorsqu'il s'agit par exemple d'une question de droits d'auteur), Commons n'est pas un forum plus adéquat que Wikipédia, et même probablement moins, pour ce type de question qui concerne spécifiquement le droit pénal français. En dehors des questions de droits d'auteur, Commons peut se préoccuper d'autres questions juridiques si elles concernent le droit étatsunien ou si elles sont généralement communes à un grand nombre de pays, mais pas vraiment si elles concernent le droit d'un pays, à moins peut-être que le fichier provienne de ce pays et que cela affecte sa validité. Il y a probablement des fichiers sur Commons qui ne sont pas conformes à des lois particulières à tel ou tel pays, sans que ce soit considéré comme un empêchement à leur présence sur Commons. Ça reste subjectif et des demandes de suppression pourraient se décider au cas par cas selon que des fichiers sont considérés dommageables. Commons peut parfois mettre des bandeaux d'avertissement (par exemple 1, 2). Ce n'est pas parce que ces questions ne sont pas importantes. En effet, les utilisateurs et réutilisateurs doivent se préoccuper des lois qui s'appliquent à eux dans les pays concernés. Seulement, Commons ne gère pas la totalité des lois de la totalité des pays. Certaines versions linguistiques de Wikipédia peuvent être spécialement attentives aux lois des pays dans lesquels elles sont plus particulièrement consultées et peuvent avoir des politiques sur l'usage qu'elles font des fichiers. Un endroit peut-être utile sur Wikipédia pourrait être fr:Discussion Projet:Droit. On peut noter que l'art. 222-33-3 du C.P. ne s'applique qu'aux images relatives à la commission des infractions prévues par les articles 222-1 à 222-14-1, 222-23 à 222-31 et 222-33 et qu'il faudrait connaître ce que le législateur ou les tribunaux pourraient considérer comme pouvant être inclus dans le mot «barbarie» et dans les mots «relatives à la commission». Le mieux serait de s'adresser à des spécialistes du droit pénal français. -- Asclepias (talk) 19:56, 8 February 2024 (UTC)

OK c'est noté, merci. Cdlt Csar62 (talk) 21:16, 8 February 2024 (UTC)

Wiki Science Competition

Bonjour,

Le jury de l'édition française a terminé l'évaluation des médias. Voici la sélection retenue, comprenant un vainqueur par catégorie et quelques finalistes supplémentaires : Commons:Wiki Science Competition 2023/Winners/France. Pyb en résidence (talk) 12:56, 8 February 2024 (UTC)